Le test technique à l'ère des assistants de code

L'exercice à rendre sous cinq jours, celui que vous envoyez depuis des années, revient désormais propre, testé et documenté, quel que soit le candidat. Impossible de distinguer celui qui l'a écrit de celui qui l'a commandé à un assistant en vingt minutes. Interdire l'assistant ne change rien, car à distance l'interdiction est invérifiable, et elle pénalise seulement ceux qui la respectent.

L'épreuve n'est pas devenue trop facile. Elle mesurait une chose, produire du code correct à partir d'un énoncé clair, qui n'est plus rare. Il faut donc se demander ce qui l'est encore, puis construire l'épreuve autour.

Ce que l'épreuve mesurait sans le dire

Un exercice de code classique agrégeait plusieurs capacités dans une seule note : comprendre l'énoncé, choisir une structure, écrire le code, le tester, le rendre lisible. Tant que tout passait par les mains du candidat, un bon rendu prouvait l'ensemble, parce qu'on ne pouvait pas réussir la fin sans avoir fait le début.

L'assistant casse cette chaîne à un endroit précis, entre l'énoncé clair et le code qui marche. Tout ce qui se trouve dans cet intervalle est devenu bon marché, contrairement à ce qui se trouve avant et après.

Avant, il y a le cadrage, qui consiste à transformer une demande floue en un problème que l'on peut confier, à repérer ce que l'énoncé ne dit pas, à choisir ce qu'on ne fera pas. Or un exercice de recrutement bien conçu est précisément un énoncé clair. Vous aviez déjà fait le travail difficile à la place du candidat.

Après, il y a la vérification. Lire un code qu'on n'a pas écrit, décider s'il est juste, trouver ce qu'il oublie, juger s'il tiendra dans le système où il va vivre : c'est aujourd'hui l'essentiel du travail quotidien avec un agent, et l'exercice classique ne le mesurait pas du tout.