Multi-agents : l'isolation de contexte se paie en coordination

Deux positions s'affrontent sur les systèmes multi-agents, et chacune est défendue par des gens qui en ont construit. Selon la première, un agent unique sature son contexte, donc on découpe ; chaque sous-agent travaille dans un contexte propre et rend un résumé. Selon la seconde, un agent qui ne voit pas ce que les autres ont décidé prend des décisions incompatibles, donc on garde tout dans un seul fil.

Les deux ont raison, parce qu'elles ne parlent pas des mêmes tâches. Un sous-agent est une frontière de contexte, et comme toute frontière en architecture, elle isole et oblige à coordonner. La question n'est pas « un ou plusieurs agents », c'est de savoir ce qui traverse la frontière, et si la tâche survit à ce que la frontière retient.

Ce que l'isolation achète

Un agent qui explore accumule. Pour répondre à « où est calculée la TVA dans ce repo ? », il lit vingt fichiers, dont dix-sept ne servaient à rien. Ces dix-sept fichiers restent dans son contexte jusqu'à la fin de la session, payés à chaque tour, et ils diluent l'attention portée au reste.

Un sous-agent fait la même exploration dans un contexte jetable et rend trois lignes : le fichier, la fonction, la règle. L'orchestrateur garde un contexte propre, donc une meilleure tenue des consignes sur la durée, et plusieurs explorations peuvent tourner en parallèle.

L'isolation achète un contexte principal court, et du parallélisme. C'est beaucoup, et c'est tout. Elle n'apporte aucune intelligence supplémentaire, et les rôles à titre (« l'architecte », « le relecteur ») n'ajoutent rien par eux-mêmes.

L'arithmétique des tokens

L'idée reçue veut que le multi-agents coûte plus cher. Encore faut-il voir d'où vient la facture.

Le coût en entrée d'une boucle d'agent est la somme des contextes renvoyés à chaque tour. Avec un contexte de départ c, un ajout d par tour et N tours, cette somme vaut à peu près N × c + d × N² / 2. Le terme en N² domine dès que la session s'allonge.